17. Hukuk Dairesi 2013/19806 E. , 2014/1668 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve ihbar olunan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait yabancı plakalı araca, davalı aracının çarpması sonucu hasarlandığını, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin hasarlı araçla yurt dışına çıkamadığı için aracını otoparka bıraktığını, daha sonra yurt dışına çıkarılamayan araçlara ilişkin el koyma ve müsadere işlemi gereği aracın satıldığını, gümrük müdürlüğünce yapılan bu satış bedelinden müvekkilinin yararlanamadığını, satıştan önce yapılan tesbite göre araçta 3.000 TL değer kaybı dahil 25.985,43 TL tutarında hasar meydana geldiğini, davalının trafik sigortasından 9.556 TL ödeme yapıldığını, 944 TL çekici ücreti ile birlikte bakiye 17.373,43 TL zararlarının bulunduğunu belirterek şimdilik 7.100 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.9.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 10.273,43 TL daha artırarak, 7.100 TL"nin dava tarihinden, 10.273,43 TL"nin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, zararın trafik sigortası şirketinden talep edilmesini, poliçe limitinin yeterli olduğunu, aracın piyasa değerinin tesbitinin gerektiğini belirterek davanın ..."ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Dava ihbar edilen ... vekili sigortalının kusuru oranında azami poliçe limitinin 12.500 TL olduğunu, davacı tarafa dava açılmadan önce 27.3.2009 tarihinde ekspertiz raporunda belirlenen 9.556 TL hasar bedelinin ödendiğini, bakiye 2.944 TL limit bulunduğunu, müvekkilinin diğer harcamalardan sorumlu olmadığını belirterek aleyhlerine hüküm kurulmamasını savunmuş; 10.02.2012 tarihli dilekçede
davacı tarafa 25.4.2011 tarihinde 9.923,18 TL"sı hasar, 944 TL"sı çekici ücreti olmak üzere toplam 10.867,18 TL daha ödendiğini ve ibra edildiklerini bildirmiştir.
2.12.2010 ün 2009/155-2010/478 sayılı davanın kabulüne dair önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 29.9.2011 gün 2011/2383-8381 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 10.046 TL"nin 7.100 TL"sının dava tarihinden, bakiye 2.946 TL"sının ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve dava ihbar edilen ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, ..."nin dava ihbar edilen konumunda olup, hakkında usulüne uygun şekilde açılmış bir dava bulunmadığından davanın tarafı olmamasına ve hükmü temyiz hakkının bulunmamasına, davalı ..."in temyiz talebinin olmamasına kararı temyiz edenin sıfatına göre dava ihbar olunan ... vekili ile davacı vekilinin temyiz taleplerinin reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın ihbar olunan ..."ye geri verilmesine 13.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
