Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5465 Esas 2020/4465 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı annesi ...’nin maliki bulunduğu 911 ada 27 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkını üzerinde bırakıp çıplak mülkiyetini 13.06.2012 tarihinde diğer davalı kızı ...ye satış suretiyle temlik ettiğini,işlemin yapıldığı tarihte davalı ...’nin hukuki ehliyeti haiz olmadığını, ayrıca, davalı ...’nin, annesinin ilerlemiş yaşı ve hastalığından faydalanıp hile ile çekişmeli taşınmazın devrini sağladığını, hiç bir bedel de ödemediğini ileri sürerek,tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davanın dinlenme olanağı bulunmadığını, zira, davacının eldeki davayı açmakta korunmaya değer hukuki menfaatinin olmadığını, ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye de husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuş,diğer davalı ... davaya cevap vermemiş, yargılama aşamasında davalı ...’ye vasi tayin edilmiştir.
Mahkemece, davacı ...’nin eldeki davayı açma hak ve yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.