Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1495 Esas 2020/4468 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/1495
Karar No: 2020/4468
Karar Tarihi: 24.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1495 Esas 2020/4468 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesi Melek'in adının yanlış yazıldığını ileri sürerek tapu kaydında düzeltim isteğinde bulundu. Davalı, yanlışlığın davacının kusurundan kaynaklandığını savundu. Mahkeme, davayı kabul etti ancak Dairece bozuldu ve tekrar yapılan yargılama sonunda dava reddedildi. Karar temyiz edildi ancak temyiz itirazı reddedildi ve bozma kararına uygun olarak hüküm onandı. Kanun maddeleri açıklanmamıştır.
Not: Yukarıdaki özet, verilen bilgilere dayanarak hazırlanmıştır ve hukuki bir inceleme yerine geçmez. Hukuki bir tavsiye için bir avukata başvurmak gereklidir.

1. Hukuk Dairesi 2020/1495 E. , 2020/4468 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesi Melek’in soyadının “Karaata” olduğu halde kayden maliki bulunduğu 344 ada 44 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında “...” şeklinde yanlış yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydında düzeltim isteğinde bulunmuştur.
Davalı, tapuda kayıtlı taşınmazın malikinin adındaki yanlışlığın tapulama sırasında meydana gelmesi durumunda davacının askı ilan süresi içerisinde itirazda bulunup hatayı düzelttirmesi gerektiğini, aksi taktirde yanlışlığın kendi kusurundan kaynaklanmış olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Kayıt düzeltilmesi istenilen ..."ın, evlilikle “...” soyadını aldığı, tespit tarihinde “...” soyadı ile kayıtlı olduğu, 26/10/2004 tarihinde de evli olarak öldüğü saptanmış olmakla, evlenmekle, kayıt maliki ..."in kızlık hanesi kayıtlarının kapatıldığı, kapalı kayıtlar üzerinden düzeltim yapılması mümkün olmadığı gibi, kayıt maliki ... in ...soyadını taşıdığı, bu durumda kızlık soyadı doğrultusunda düzeltim yapılması mümkün değildir. Bu nedenle 334 ada 44 parsel taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru değildir...”gerekçesiyle bozulmuş,mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 334 ada 44 parsel sayılı taşınmaz bakımından davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.