Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3222 Esas 2020/4470 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3222
Karar No: 2020/4470
Karar Tarihi: 24.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3222 Esas 2020/4470 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, mirasbırakanın ölümünden sonra numaralı taşınmazın 9 numaralı bağımsız bölümünün birinci eşinden olan kızına bakma akdi ile temlik edilmesi sonrasında yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tesciline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, ancak Yargıtay bu kararı bozarak mirasbırakanın gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olmadığı sonucuna varıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkeme, bozma kararına uyarak davanın reddine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 603. maddesi: Mirasçılar, miras bırakanın ölümü ile birlikte mirasın tamamını, yahut bir kısmını haklarını kullanarak almaya daima haklıdırlar.
- Türk Medeni Kanunu'nun 1011. maddesi: Akdin muvazaalı olduğunun ispatı, uygulamada kural olarak önemli güçlükler gösterir.

1. Hukuk Dairesi 2019/3222 E. , 2020/4470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası İsmail’in maliki bulunduğu 327 ada 13 parsel sayılı taşınmazdaki 9 numaralı bağımsız bölümü ölünceye kadar bakma akdi ile ikinci eşinden olma kızı davalı ...’a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bakım borcunu yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairece; “...Somut olaya gelince, özellikle tanık beyanlarından mirasbırakana davalı ve aile efradı tarafından bakıldığı, murisin ikinci eşi Nerihan’ın ölümünden sonra kendisine bakılması amacıyla davalıya çekişmeli tek taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği, davalının da bakım edimini yerine getirdiği, tüm bu olgular gözönüne alındığında mirasbırakanın temliki yaparken gerçek irade ve amacının mirasçıdan mal kaçırmak olmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin taktirinde yanılgıya düşülerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir...” gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 26.70 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.