Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3759 Esas 2020/4493 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3759
Karar No: 2020/4493
Karar Tarihi: 28.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/3759 Esas 2020/4493 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, annesinin taşınmazındaki bağımsız bölümü muvazaalı olarak dava dışı kişiye ve daha sonra da davalıya devredildiğini iddia ederek tapu kaydının iptali ve adına tescili için dava açtı. Davalı ise satışın muvazaalı olmadığını savundu. İlk verilen karar bozuldu; çünkü davalı tanığı dinlenmeden hüküm kurulduğu ve eksik inceleme yapıldığı belirtildi. Sonraki yargılama sürecinde, murisin gerçek niyetinin bağışlama olduğu ve satışın mal kaçırma amacıyla yapıldığı tespit edilerek davanın kabulüne karar verildi. Davalı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı reddedildi ve hüküm ONAYLANDI.
Kanun Maddeleri:
- Tapu Kanunu (m.26)
- Medeni Kanun (m.228)
- Medeni Kanun (m.229)
- Medeni Kanun (m.231)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m.290)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu (m.294)

1. Hukuk Dairesi 2019/3759 E. , 2020/4493 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan annesinin 555 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki 3 numaralı bağımsız bölümü kendisinden mal kaçırmak amacıyla dava dışı Nurcan’a, Nurcan’ın da davalıya devrettiğini, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yapılan satış işlemlerinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satış işleminin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olayda, 16.03.2015 tarihli celsede verilen kesin süre içerisinde davalı vekili tarafından ölen tanığın yerine Nurcan’ın tanık olarak bildirilmesine ve 17.11.2015 tarihli celsede de dinlenilmesinin talep edilmesine rağmen mahkemece anılan davalı tanığı dinlenilmeden noksan soruşturma ile sonuca gidildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, davalı tanığı Nurcan’ın dinlenilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir ...” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı tanığı dinlenilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda, murisin gerçek amacının bağışlama olduğu, davacıdan mal kaçırmak kastı ile görünürde satış sözleşmesi düzenlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.635.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 28/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.