19. Hukuk Dairesi 2017/4336 E. , 2018/5917 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün hükmün davacı vekilince katılma yolu ile duruşmasız, davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı ... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra yapılan temyiz incelemesinde tespit edilen eksikliklerin giderilmesi için 24/05/2017 günlü geri çevirme kararı verilmiş ve eksikliklerin giderilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 01.12.2007 tarihli sözleşme imzalandığını, tarafların mutabakatı ve Rekabet Kurulu kararları doğrultusunda sözleşmenin 25.06.2008 tarihinde revize edildiğini, davalı şirkete 100.000,00 TL katkı payı ödendiğini, davalı şirketin davacıya haber vermeden işyerini kapattığını, davalılar ... ve ..."ün 100.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladıklarını, davacının 100.000,00 TL cezai şart talep hakkının bulunduğunu, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek katkı payı olarak ödenen 100.000,00 TL"nin şimdilik 10.000,00 TL"sinin ve 10.000,00 TL cezai şartın davalılardan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiş, 14.11.2013 tarihli dilekçesi ile katkı payına ilişkin alacak talebini 84.818,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, kefalet sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olmadığını, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Rekabet Kanununa aykırı olduğundan dolayı geçersiz olduğunu, katılım bedeline yönelik hükmün geçersiz hale geldiğini, davalının cezai şarttan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket ve ... vekili, taraflar arasında yapılan sözleşmenin Rekabet Kanununa aykırı olduğundan dolayı geçersiz olduğunu, sözleşmenin üst kısmında yer alan boşlukların davalıların rızası hilafına doldurulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, 15.09.2011 tarihli ... Kurumu raporuna göre sözleşme altındaki imzanın davalı ..."ün eli ürünü olduğunun tespit edildiği, davacının 11.02.2008 tarihli dekont ile davalı şirkete 100.000,00 TL katkı payı ödediği, davalı şirketin işyerini boşaltarak faaliyetine son verdiği, davacının sözleşmeyi feshederek cezai şart ve katkı payını talep ettiği, davalı şirketin işyerini kapatması sebebiyle davacının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, cezai şart ile birlikte ödediği katkı payı bedelini davalılardan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden davacı ... davalı ..."ten alınmasına, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
