8. Hukuk Dairesi 2018/4252 E. , 2019/11671 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Kal Tazminat
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacılar vekili, davalıya ait fırından kaynaklanan nedenlerle 31.07.2011 tarihinde meydana gelen yangın neticesi, davacıların dairelerinin, ortak kullanım alanlarının bina bacası ve çevresi ile bina çatısının yanması nedeniyle zarar gördüğünü, davalının pide fırınını ruhsatsız olarak iki ayrı fırına dönüştürdüğünü, hiçbir önlem almadan bina havalandırmasını baca olarak kullandığını, yangın çıkmasına sebebiyet verdiğini açıklayarak, davacılardan ... açısından dairesinin iç zararlarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.826,74 TL davacılardan ... açısından dairesinin iç zararlarına istinaden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.233,04 TL davacıların meskenlerini kullanabilmesi için zorunlu olarak yapılması gereken çatı bedeliyle merdiven dairesi zararı nedeniyle davacılar lehine müştereken 30.866 TL maddi tazminata hükmedilmesini, davacıların her biri için ayrı ayrı 500’er TL olmak üzere meskenlerin kullanılmaması nedeniyle çatının yapılması tarihine kadar geçecek süreye ilişkin şimdilik 4.500’er TL tazminata hükmedilmesini, davalının tüm binaya zarar veren söz konusu hayati tehlike yaratacak ve bina beton güvenliğine zarar veren fırının, ruhsata aykırı olarak kullandığı fırın bacalarının ve havalandırma alanının kullanımı şeklindeki müdahalesinin önlenmesini ve mevcut bacaların kal’ine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davacı ... için 5.826.74 TL davacı ... için 6.233,04 TL daire içi oluşan zararla ilgili taleplerinin, 29.000,68 TL ortak yerlere ilişkin tazminatın ve her bir davacı için aylık 600 TL’den 1200 TL kira kaybı nedeniyle oluşan zararın davalıdan tahsiline, komşuluk hukukuna aykırı olarak çürümüş çelik giydirme olarak yapılan ve çatı üst noktasının 80 cm altında bulunan baca nedeniyle 2503 ada 3 parselde bulunan binaya yönelik müdahalesinin men’ine ve bacaların kal’ine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece, ortak kullanım alanı niteliğindeki, çatının yanmasından dolayı meydana gelen zarardan kaynaklanan 29.000,68 TL tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ise de, davacılara ait 3 ve 4 numaralı meskenlerin bulunduğu 2503 ada 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki binada, davacılara ait meskenler ve davalının kullanımında olan fırın dışında bağımsız bölümlerin bulunduğu, fırın sebebiyle çıkan yangın nedeniyle bu parsel üzerinde yer alan binanın ortak kullanım alanı niteliğindeki çatısı ve bina merdiven dairesinin zarar gördüğü anlaşıldığına göre, binanın ortak kullanım alanı olan çatının ve merdiven dairesinin zarar görmesi nedeniyle meydana gelen zarar nedeniyle hükmedilen tazminat miktarından, davalının, davacıların bina üzerindeki arsa payları oranında sorumlu olduğu hususu gözden kaçırılarak, çatı ve merdiven dairesinden doğan zarardan kaynaklanan tazminatın tamamının davalıdan alınarak davacılara verilmesi şeklindeki hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 Sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 19,20 TL"nin temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin harcın da istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 23.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
