Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/21701 Esas 2019/10096 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/21701
Karar No: 2019/10096
Karar Tarihi: 08.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/21701 Esas 2019/10096 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın ücret alacağı olmadığını savunarak yaptığı itirazın iptali için dava açan davacı, Mahkeme kararıyla kısmen haklı bulunmuştur. Ancak, davada bilirkişi olarak görev yapan avukatın davalı aleyhine açılan benzer dosyalarda davacı vekili olarak yer alması, tarafsızlık ilkesi ile çelişmektedir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 272. maddesi düzenlemesine göre, hakimler hakkındaki yasaklılık ve ret sebepleriyle ilgili kurallar, bilirkişiler bakımından da uygulanacaktır.
- Kanun'un 36. maddesinin 1. fıkrasında, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirecek önemli bir sebebin bulunması hakimin reddi ve çekinme sebebi olarak düzenlenmiştir.

22. Hukuk Dairesi 2017/21701 E. , 2019/10096 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İTİRAZIN İPTALİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ücretlerinin ödenmediğini beyan ederek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının ücret alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 272. maddesi düzenlemesine göre; hâkimler hakkındaki yasaklılık ve ret sebepleriyle ilgili kurallar, bilirkişiler bakımından da uygulanacaktır. Bu atıf nedeniyle Kanun"un 36. maddesinin 1. fıkrasında; hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektirecek önemli bir sebebin bulunması hakimin reddi ve çekinme sebebi olarak düzenlenmiştir. Mahkeme kararlarının her türlü şüpheden uzak olmasının gerekliliği ve verilen kararın tarafsızlığı ve doğruluğu konusunda taraflarda hiçbir kuşkuya sebep olmaması zorunludur.
Somut olayda; davalı taraf, bilirkişi olarak görev yapan Avukat...’ın davalı aleyhine açılan benzer nitelikteki dosyalarda davacı vekili olarak yer aldığını bu nedenle bilirkişinin tarafsız olmadığını beyan ederek bilirkişi raporuna itiraz etmiş, temyiz dilekçesinde de itirazını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. İş bu dosyada bilirkişi olarak görev yapan Avukat...’ın davalı aleyhine açılan benzer nitelikteki dosyalarda (Dairemiz incelemesinden geçen 2017/13145 esas ve 2018/10544 karar sayılı ilam) davacı vekili olarak yer alması bilirkişinin tarafsızlığı ilkesi ile çelişen bir olgu ortaya çıkarmıştır. Mahkemece, davalı aleyhine davası olmayan davanın taraflarıyla ilişkisi bulunmayan bir bilirkişiden rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.