Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17878 Esas 2019/10104 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17878
Karar No: 2019/10104
Karar Tarihi: 08.05.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/17878 Esas 2019/10104 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak işine son verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, ve fazla mesai ücreti talep etmiştir. Mahkeme, davacının kıdem tazminatı talebini kabul etmiş, diğer taleplerini reddetmiştir. Davalı taraf temyiz etmiştir.
Yargıtay kararında, davacının iş aktinin kıdem tazminatını talep edebilecek şekilde sonlandıp sonlanmadığı ve kıdem tazminatı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı tartışmalıdır. Davacı, iş aktine davalı iş veren tarafından haklı bir neden olmaksızın son verildiğini iddia etmiştir, ancak daha sonra emeklilik sebebine dayandığını iddia etmiştir. Ancak, basit yargılamaya tabi olan davada davacı fesih sebebini dava dilekçesinin tesliminden sonra değiştirerek emeklilik sebebi ile işinin sonlandığını ileri süremeyecektir. Ayrıca, davacının iş verenin haksız feshi bakımından da dosya incelendiğinde davalının haksız feshi kanıtlanamamıştır. Aksine, davacının başka bir çalışanla yaptığı kavga sonrasında iş yerini terkederek iş aktini eylemli olarak sonlandırdığı anlaşılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun basit yargılamayı düzenleyen altıncı kısmında yer alan 319. madde: iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağı
- 1475 sayılı Kanunun 14. maddesi: kıdem tazminatı talep edebilme şartları

22. Hukuk Dairesi 2016/17878 E. , 2019/10104 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davcının iş aktine iş veren tarafından haksız ve bildirimsiz olanak son verildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili çalışma ücreti, fazla mesai ücreti taleplerinde bulunmuştur.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının iş aktinin kıdem tazminatını talep edebilecek şekilde sonlanıp sonlanmadığı ve davacının kıdem tazminatı talep etme şartlarının bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde davacının 15.05.2006 tarihinden itibaren davalıya ait iş yerinde inşaat kalıpçısı olarak çalıştığını , davacının iş aktine davalı iş veren tarafından haklı bir neden olmaksızın 06.06.2013 tarihinde son verildiğini belirtmiş daha sonra mahkemeye sunduğu 08.07.2013 tarihli dilekçede ekinde sunduğu Sosyal Güvenlik Kurumu yazısına istinaden davacının 15 yıl sigortalılık ve 3600 prim ödeme günü şartını tamamladığından kendi isteği ile işten ayrılması halinde de mülga 1475 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca kıdem tazminatı talep edebileceğini belirtmiştir. Yapılan yargılamada ise davacının iş aktine emeklilik koşullarının gerçeklendiğinden bahisle son verildiği kabul edilerek davacının kıdem tazminatı talebi kabul edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun basit yargılamayı düzenleyen altıncı kısmında yer alan 319. maddesinde iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının dava açılmasıyla; savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının ise cevap dilekçesinin mahkemeye verilmesiyle başlayacağı düzenleme altına alınmıştır.
Somut olayda, davacının dava dilekçesinde iş aktine davalı tarafından haksız olarak son verildiğini iddia etmesine rağmen daha sonra 08.07.2013 tarihli dilekçede emeklilik sebebine dayandığı anlaşılmış olup bahsi geçen madde kapsamında basit yargılamaya tabi olan davada davacı fesih sebebini dava dilekçesinin tesliminden sonra değiştirerek emeklilik sebebi ile iş akinin sonlandığını ileri süremeyecektir. Davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iş verenin haksız feshi bakımından da dosya incelendiğinde dosya kapsamındaki delillerden davalının haksız feshi kanıtlanamamış olup aksine davacının başka bir çalışanla yaptığı kavga sonrasında iş yerini terkederek iş aktini eylemli olarak sonlandırdığı anlaşıldığından kıdem tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.