Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2013/1037 Esas 2013/3356 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen 13.11.2012 gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ...geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında Küçükgeniş Köyü 144 ada 13 parsel sayılı 10271.11 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... kızı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve diğerleri, yasal süresi içinde irsen intikal ve tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin payları oranında ... mirasçıları adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve ... ile ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz istemine gelince; tapuda kayıtlı olmayan çekişmeli taşınmazın ..."dan geldiği, davalının zilyetliğinin 20.09.2000 tarihinden sonra başladığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/158 Esas, 1974/23 Karar sayılı ilamının çekişmeli taşınmazı kapsamadığı, davalının taşınmaz üzerindeki zilyetlik süresinin 20 yıla ulaşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; mahkemenin kabul ve değerlendirmesi dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığı ve öncesinde davacıların miras bırakanı olan ..."a ait olduğu mahkemenin de kabulündedir. Dosyada mevcut 20.09.2000 tarihli senet yanında, dinlenen yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarından çekişmeli taşınmazın davacıların miras bırakanı olan ... tarafından davalı ..."a satılıp zilyetliğinin devredildiği anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı olmayan taşınmazlar menkul mal niteliğinde olup, satış ve zilyetliğin devri ile mülkiyetin alıcıya geçeceği tartışmasız olduğu gibi satıcının akdi halefi olan alıcının da satıcının zilyetlik süresinden yararlanacağı tartışmasızdır. Hal böyle olunca, mahkemece davanın reddi ile çekişmeli taşınmazın tespit gibi davalı adına tesciline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsiz olup, davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 990.00 TL. vekalet ücretinin, davacılardan alınarak kendisini duruşmada vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene davalıya iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.