Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/9396 Esas 2018/798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı gerçek kişi asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile; Kütüklü köyünde bulunan, kadastro tespiti sırasında tespit dışı bırakılan 16 ve 9 dönümlük arazinin kendisi tarafından imar ihya edilerek tarım arazisine dönüştürülmesine rağmen idari bir kararla 398 ve 404 parseller olarak Hazine adına tespit ve tescil edildikleri iddiasıyla Hazine adına olan tapunun iptaliyle bu parsellerin adına tescilini istemiş, mahkemece idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2003/4300 - 5569 E.K. sayılı 26.06.2003 günlü kararıyla bozulması üzerine yapılan yargılama sonucu; davanın kabulüne ve 97776 m²’lik 398 parsel ve 8342 m²’lik 404 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapularının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin 08/10/2009 tarih ve 2009/12530-14350 E-K sayılı kararıyla yöntemine uygun şekilde orman araştırması ve zilyetlik araştırması yapılması gereklerine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargılama sırasında mahkeme tarafından davaya dahil edilen davalı ... yönetimi harcını yatırarak, orman niteliğinde Hazine adına tescil talebinde bulunmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verilmiş, hüküm dahili davalı ... yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tespit harici bırakılan yerde Hazine adına ihdasen oluşturulan tapu kaydının iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır. 1953 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz taşlık, çalılık olması nedeniyle tapulama harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına göre; davacı gerçek kişi dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, mahkemece bozmaya uyularak davaya dahil edilen Orman Yönetimi de harcını yatırarak aynı dosya üzerinden taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş olduğu halde mahkemece dahili davalı ... Yönetiminin talebi hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 1086 sayılı HUMK’nın 388. maddesine göre istek sonuçlarından herbiri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. (6100 sayılı HMK madde 297/ 2) Somut olayda Orman Yönetiminin istemi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, istemi hakkında karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dahili davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 08/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.