Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/4696 Esas 2018/810 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı hakkında Van 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5495 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davacının takibe itirazda bulunduğu ve itirazın kaldırılması için Van İcra Hukuk Mahkemesine başvurulduğu ve itirazın kaldırılmasına karar verildiği, davacının söz konusu apartmanda kiracı olmadığı, kiracı olan kişinin davacının oğlu olduğu bu nedenlerle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti, davacı aleyhine açılan icra takibinin iptali, icra takibi sonucu davacının maaşından yapılan haksız kesintilerin davalıdan geri alınarak iadesi ve davalı aleyhine %40"tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istenilmiş, mahkemece; davalının ... aleyhine ortak giderlerin ödenmediğinden bahisle Van 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5495 Esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, davalı site yönetiminin davacının söz konusu apartmanda kiracı sıfatıyla oturduğunu ispatlayacak her hangi bir delil sunmadığı, Van 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5495 Esas sayılı dosyasına davacının toplam 4.436,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle bu kısım bakımından davanın istirdat davasına dönüştüğü, toplanan deliller ışığında davanın niteliği gereği ispat külfetinin davalı site yönetiminde olmakla davacının borçlu olduğunu ispat edemediği de dikkate alınarak davanın kabulü ile Van 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5495 Esas sayılı dosyası bakımından davacının borçlu olmadığının tespiti, 4.436,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya iadesi, Van 2. İcra Müdürlüğünün 2009/5495 Esas sayılı dosyasında yapılan ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması, davalı apartman yönetiminin davacının kiracılık sıfatının bulunup bulunmadığını bile bilecek durumda olduğu gözetilerek koşullar oluştuğundan %40 kötüniyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava , borçlu olmadığının tespiti, icra takibinin iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının kiracı olmadığı iddiası ile davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Şöyle ki, anataşınmazın karar defterinde 02.12.2007 tarihli toplantıda davacının 18 numara da adının ve imzasının bulunduğu ayrıca davalı apartmanın para tahsil makbuzlarında davacının aidat yükümlüsü olarak 15.10.2008 tarihinde 135 TL yatırdığı anlaşılmakta olup Kat Mülkiyeti Kanununa göre anataşınmazdaki ortak giderlerden bağımsız bölüm malikleri, kiracılar, birlikte kullananlar ve faydalananlar sorumlu olacaklarından bu bilgiler ışığı altında inceleme yapılarak davacının anataşınmazdaki sıfatının ne olduğunun tespit edilerek bağımsız bölümden yararlandığı ya da malik olduğu hususları açıklığa kavuşturularak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.