Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13360 Esas 2014/2400 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Firat Hızal vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 14.7.2010 tarihinde arkadaşı davalı ..."e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu ... vekili, takip konusu borcun ipotekle teminat altına alındığını, rehin açığı belgesi veya aciz belgesi sunulmadığını, kefil sıratıyla borçlu olan müvekkilinin kefilliğin iptali için açtığı davanın bekletici mesele yapılmasını, satışın gerçek olduğunu, dava değerinin keşfen belirlenerek eksik harcın tamamlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre,davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, dava koşulu yokluğu nedeniyle reddedildiğinden ..."nin 7/2 maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. bendindeki “3.000,TL” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “1.200,00 TL maktu” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.