15. Hukuk Dairesi 2016/2387 E. , 2017/3908 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatının davalı yükleniciden tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı taşeron vekili, taraflar arasında davalı TOKİ tarafından ihale edilen İstanbul Tuzla İlçesi 32 Derslikli İlköğretim Okulu, Ümraniye 32 derslikli İlk Öğretim Okulu, ... 40 Derslikli Lise ve Büyükçekmece ..."ta 40 Derslikli Lise inşaatlarının alt yapı ve çevre düzenlenmesi işine dair 15.09.2009 tarihinde taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında bakiye iş bedeli 1.213.600,00 TL"nin ödenmediğini, yapılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş, davalı vekili ise sözleşme kapsamında işin tamamlanmadığını, eksik işlerin davacı nam ve hesabına yaptırıldığını, davacı tarafından ödenmesi gereken KDV tevkifatı, kesin teminat mektubu komisyonu ve piyasaya olan borçlarını ödemediğinden davacı taşeronun borçlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece alınan asıl ve ek bilirkişi raporları doğrultusunda 1.008.780,18 TL asıl alacak ve 137.810,50 TL işlemiş faiz üzerinden itirazın iptâline karar verilmiştir.
Davalı yüklenici ile dava dışı iş sahibi TOKİ arasında yapılan sözleşme kapsamında 16.02.2010 tarihinde geçici kabul tutanağı imzalanmış, eksik ve kusurlu işlerin tamamlanması için davalı yükleniciye 02.05.2010 tarihine kadar süre verilmiştir. Davacı tarafından dava dışı iş sahibi TOKİ"ye gönderilen 28.04.2010 tarihli yazı ile davalı
yüklenicinin kendisine zamanında ödemeler yapmadığından dolayı işe devam edemeyeceğini bildirmiş, sonrasında taraflar arasında 05.05.2010 tarihli hesap mutabakatı düzenlenerek davalı yüklenicinin idareden hak ediş alacağının 2.911.658,24 TL olduğu, sözleşme gereği davacı taşeronun %94 oranında alacak miktarının 2.736.930,82 TL olduğu, 506.234,29 TL kesintiden sonra taşeronun alacağının 2.230.696,54 TL kaldığı tespit edilip, davacıya yapılan 1.330.627,68 TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 900.068,86 TL alacağının kaldığı ve bu alacağın 05.06.2010 tarihine kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır.
Taraflar 05.05.2010 tarihinde işin dava dışı iş sahibince geçici kabulü yapıldıktan sonra hesap mutabakatı yaparak alacak borç durumunu belirledikleri ve bu mutabakattan sonra imalat ve ödeme yapıldığı ileri sürülmediği gibi bu mutabakatın iradeyi sakatlayan nedenlerle geçersiz olduğu ileri sürülmediğinden davanın mutabakatta yazılı 900.068,86 TL üzerinden kabulü ile davacı tarafından davalıya gönderilen 14.10.2010 tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi de araştırılıp buna ihtarda belirlenen ödeme süresi de eklenerek bulunacak temerrüt tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de hesaplattırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, hesap mutabakatı dikkate alınmadan alınan bilirkişi asıl ve ek raporuna göre karar verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
