Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/13409 Esas 2019/11802 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/13409
Karar No: 2019/11802
Karar Tarihi: 26.12.2019

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2016/13409 Esas 2019/11802 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı üçüncü kişi vekili, haczedilen malların vekil edeni şirketin malı olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabul edilmesini talep etmiş, davalı alacaklı vekili ise reddi savunmuştur. Mahkeme, üçüncü kişi şirketin temsil yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle istihkak iddiasını reddetmiştir. Ancak, üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunmanın yetkili olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, mahkeme kararı İİK'nın 366 ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesine göre bozulmuştur. Karar düzeltme isteği için 10 gün süre verilmiş ve peşin harç iade edilmiştir. Kanun maddeleri: İİK'nın 96. vd. maddeleri, İİK'nın 366/3. maddesi, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi.

8. Hukuk Dairesi 2016/13409 E. , 2019/11802 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi.
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı üçüncü kişi vekili, 20/08/2015 tarihinde haczedilen mahcuzların vekil edeni şirkete ait olduğunu belirterek, istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Makemece, haciz mahallinde istihkak iddiasında bulunan ...’nin üçüncü kişi şirketi temsil yetkisi bulunmadığı, bu nedenle davacı üçüncü kişinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunmuş sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK"nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Davaya konu 20/08/2015 tarihli hacizde hazır bulunan ... üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuştur. Geri çevirme üzerine dosyaya kazandırılan ... 2. Noterliğinin 15929 yevmiye numaralı 01/11/1995 tarihli vekaletname ile ...’nin üçüncü kişi şirket ortak ve yetkilisi ... tarafından "...resmi ve hususi daireler, hakiki ve hükmi şahıslar nezdinde bizi tam bir selahiyetle temsile...tam yetki ile bizi temsile.." yetkili kılındığı anlaşılmaktadır.
O halde Mahkemece, ...’nin üçüncü kişi şirket adına istihkak iddiasında bulunmaya yetkili olduğu gözetilerek, işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK"nin 366 ve 6100 sayılı HMK"nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 26.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.