Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/16737 Esas 2015/21340 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Davacı, 2926 sayılı Kanun kapsamında Tarım ... sigortalısı olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, ilâmında belirtilen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Uyuşmazlık konusu dönemde davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım ... sigortalılık şartları gerçekleşmemekle birlikte mahkemece, kabule konu döneme ilişkin primlerin yatırılmış olması, davacının kurumu yanıltma amacının bulunmaması ve iyiniyetli olması nedeniyle yatırılan primi ödenen süreler 2926 sayılı Yasanın 60. maddesi (4956 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca yürürlükten kalkmakla kıyasen 1479 sayılı Kanun 79. madde) uyarınca, davacının Tarım ... isteğe bağlı sigortalısı olarak kabulü gerektiği, bu nedenle Medeni Kanunun 2.maddesinin somut olayda uygulanmayacağı ve davacının isteminde 6111 sayılı Kanun kapsamından yapılandırmadan faydalanma istemi olmadığı gözetilmeksizin, mahkemece, gerekçesinde Medeni Kanunun 2. Maddesine dayanılması ve 6111 sayılı Kanundan yararlanması gerektiğinin kabulüne ilişkin gerekçe, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, HMK nın Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, gerekçenin 3 paragrafının silinerek, yerine “Tüm dosya kapsamından, uyuşmazlık konusu dönemde, davacının 2926 sayılı Kanun kapsamında zorunlu Tarım ... sigortalılık şartları gerçekleşmemekle birlikte Kurumdan gelen yazı cevabı ve ekinden, davacının 06.03.1987 – 31.10.1988, 01.01.1989 – 05.04.1989 ve 19.04.1989 – 30.03.1998 tarihleri arasındaki döneme ilişkin primlerin yatırılmış olması nedeniyle yatırılan primi ödenen süreler 2926 sayılı Yasanın 60. maddesi (4956 sayılı Kanunun 56. maddesi uyarınca yürürlükten kalkmakla kıyasen 1479 sayılı Kanun 79. madde) uyarınca isteğe bağlı sigortalılık süresi olarak değerlendirilerek davacının 06.03.1987 – 31.10.1988, 01.01.1989 – 05.04.1989 ve 19.04.1989 – 30.03.1998 tarihleri arasındaki istemi yönünden davanın kabulü, fazlaya ilişkin istemin reddi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.” cümlesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. Paragrafında yer alan “arasında” sözcüğü ile “Tarım” sözcüğü arasına “isteğe bağlı” sözcüğünün eklenmesine ve gerekçe ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.