19. Hukuk Dairesi 2018/2768 E. , 2018/6032 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacının alacağının tahsili amacıyla Çal İcra Müdürlüğü"nün 2014/256 E. sayılı dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibe, davalının borçlu olmadığını iddia ederek borca ve yetkiye itiraz ettiğini, borcun dayanağının davacı tarafından düzenlenen hayvan alışverişinden kaynaklı senet olduğunu, senette keşide yerinin bulunmadığını, keşide yerinin senede yazılmasına rağmen çizilerek adi senet haline getirildiğini, senet üzerindeki imzaya itiraz olmadığını, davalı borçlunun itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacıya borcunun olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, verilen bu kararın temyizi üzerine Dairemizce 2016/11110 E. - 2017/3565 K. sayılı, 08.05.2017 tarihli bozma ilamında, davacının asıl alacak dışında, işlemiş faize yapılan itirazın da iptalini talep ettiği, ancak dava dilekçesinde asıl alacak miktarı için harç yatırıldığı, işlemiş faiz için harç yatırılmadığı, Mahkemece Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca eksik harcın tamamlattırılarak, yargılamaya devam olunması gerektiği, ayrıca takip tarihinden önce davacının temerrüde düşürülüp düşürülmediğinin araştırılmamasının da doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davacının davalıya küçükbaş hayvan sattığı ve davalının hayvanların satışı karşılığında davacıya senet tanzim ederek verdiği, 13/11/2014 tarihli celsede davalının borcunu ikrar ederek, mal teslim etmek suretiyle ödediğini iddia ettiği, ancak davacının alacağının senede bağlı olması nedeniyle davalının ödemeye ilişkin herhangi bir yazılı delil sunmadığı ve senet bedelini ödediğini ispatlayamadığı, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksik harcın tamamlatıldığı, davacı-alacaklının icra takip tarihinden önce davalı-borçluyu temerrüde düşürmek için ihtarname göndermediği, davalı tarafından takibe yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/256 E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Mahkemece davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği kabul edilmiş, ancak buna rağmen temerrüt faizine hükmedilmiştir. Dava konusu bonoda keşide yeri bulunmadığından, kambiyo senedi niteliğini yitirmiş olması nedeniyle, vade tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilemez. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma hususunda belirtilen temerrüt olgusunun gerçekleştirilmediği dikkate alınmaksızın, temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte belirtildiği üzere davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtildiği üzere hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
