Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3358 Esas 2021/4001 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişmeli 156 ada 2 parsel sayılı taşınmaz... oğlu ...adına kayıtlı iken mahkemece yapılan müzayede sonucunda Hazine tarafından satın alındığını, Eyüp Sulh Hakimliğinin 1976/1225 Esas, 1983/9 Karar sayılı izale-i şüyuu kararına istinaden hükmen Hazine adına tescil edildiğini ve Diyanet İşleri Başkanlığına tahsis edildiğini ancak sonra Vakıflar Genel Müdürlüğünün 11/11/2016 tarih ve 30543 sayılı yazısı ile 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 30. maddesi uyarınca tapuda resen “... Mahallesinde ...Nam Sahibi ... Mescidi ...,Kurbunda... ve Evkaftan Mazbut Hoca ... Eşşehir Samanviran Mescidi Şerifi Vakfı” adına tescil edildiğini, taşınmazın vakıf yoluyla meydana getirildiğinin belli olmadığını, kanunda öngörülen şartların oluşmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiştir.
Davalı, aslı vakıf olan taşınmazların vakfına rücu edeceğini, tescilin usulüne uygun olduğunu ve taşınmazın korunması gereken kültür varlığı niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu müdürlüğünce aslı vakıf olan taşınmazın vakıf adına tescili işleminin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacının istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunu"nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 15/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.