17. Hukuk Dairesi 2016/6443 E. , 2019/1535 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteği Piyade Uzman Çavuş Mehmet Kaya"nın 29.07.2012 tarihinde davalının maliki ve işleteni olduğu aracın devrilmesi sonucu meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, eşi ... ile çocuklarının destekten yoksun kalarak maddi açıdan zarara uğradıklarını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eşi ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 5.000,00 TL, kızı ... için 5.000,00 TL, oğlu ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile, ... için 139.599,57 TL, ... için 35.369,20 TL, ... için 17.720,11 TL, ... için 1.837,05 TL olmak üzere toplam 194.525,93 TL maddi tazminatın 29/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL"ye çıkarılmıştır.
Mahkemenin; davacı ... lehine hükmedilen 1.837,05TL maddi tazminata ilişkin kararı anılan tarihten sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay"ca da karar verilebileceğinden vekilinin bu davacı yönünden hükmedilen maddi tazminata yönelik temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin temyiz taleplerinin incelenmesinde ise; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin, davacı ... için hükmedilen maddi tazminata ilişkin kısım yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer yönlere ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığın"dan harç alınmamasına, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
