Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5257 Esas 2018/6053 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5257
Karar No: 2018/6053
Karar Tarihi: 22.11.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/5257 Esas 2018/6053 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, dava dışı kişiden aldığı taşınmazı bankaya kredi teminatı olarak gösterip borcunu ödediğini ancak daha sonra bankanın kendisine ait olmayan bir kredi için ipotek gösterdiğini, borcu ödemediği için ihtarname gönderildiğini ve borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ise ipoteği satın alan davacının sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını ve ikinci kredi için aynı ipoteğin gösterildiğini belirtip, davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, ipoteğin kaldırılması yönünde taraflar arasında anlaşma olduğu ancak meblağ ödenmesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı gerekçesiyle davacının talebinin kabul edilmesine karar vermiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu, İcra ve İflas Kanunu.

19. Hukuk Dairesi 2017/5257 E. , 2018/6053 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı ... ile davalı banka arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, kredinin teminatı olarak ... "ın kendisine ait gayrimenkule ... Bankası lehine ipotek verildiğini, ipoteğe konu taşınmazın dava dışı ... "dan ipotekli olarak davacı tarafından satın alındığını, kredi borcunun ödendiğini ancak ... "ın 2009 yılında yeniden kredi kullandığını ancak bu kredinin ipotek kapsamında olmadığını, bankanın kredi borcunun ödenmesi için ihtarname gönderdiğini, borçtan sorumlu olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, ipotekli taşınmazı satın alan davacıya ipotekle sorumlu olduğu hususunda ihbarname gönderildiğini, ipotekle teminat altına alınan kredinin ödendiğini ancak ipoteğin kaldırılmadığını, 2009 yılında kullandırılan krediye teminat olarak işbu ipoteğin gösterildiğini, borcun devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı bankanın söz konusu ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra dosyalarındaki alacağını ... A. Ş. ye devrettiği, ... A.Ş. ile dava dışı ... arasında yapılan 22/08/2014 tarihli taksit sözleşmesine göre özetle, ... A. Ş. ye 11.000,00 TL nin 22/08/2014 tarihinde ödenmesi halinde, dava konusu taşınmaz üzerinde ... Bankası lehine tesis edilen ipoteğin en kısa sürede kaldırılacağı belirtildiği, davalı (Temlik Alan) ... A. Ş. vekilinin duruşmada, söz konusu sözleşme altındaki imzayı kabul ettiklerini ve 11.000,00 TL ödeme iddiasını kabul ettiklerini beyan ettiği, dava kanusu taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması yönünde, taraflar arasında anlaşmaya varıldığı, fakat anlaşmada bahsedilen meblağ ödendiği halde ipoteğin kaldırılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.