17. Hukuk Dairesi 2016/4446 E. , 2019/1547 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı müvekkilinin 31.12.2011 günü meydana gelen trafik kazasında davalı ...’nın sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde sakat kaldığını, söz konusu aracın kaza tarihi itibarıyla zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırılmadığından ...’nın maddi zararlardan sorumlu olduğunu, davalı ...’nın trafik kaza raporuna göre aracın sürücü ve maliki olduğunu, davacının kaza sonrasında sakat kalmasının yanında büyük acı ve ıstırap çekerek manen zarara da uğradığını, bu nedenlerle bilirkişi raporu alındıktan sonra ıslah etme hakkı saklı kalmak üzere, 5.000,00 TL geçici maluliyet, 5.000,00 TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...’dan tahsiline,hükmedilen miktarlara kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 2.849,86 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence hesabından müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının manevi tazminat talebine ilişkin davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından taraflar arasında 05.01.2012 tarihli bir protokol yapıldığı ve 2.400,00 TL’nin davalı ... tarafından davacıya ödendiği, anlaşılmaktadır. Protokolde yapılan ödemenin maddi ya da manevi tazminata ilişkin olduğuna dair bir ayrım yapılmamıştır. Davacı 2.400,00 TL’yi anlaşma karşılığı şahitler huzurunda aldığını beyan etmiş ve protokolü imzalamıştır. Bu durumda yapılan ödemenin 1/2’si maddi 1/2’si manevi tazminata ilişkin olarak kabul edilmelidir. Mahkemece manevi tazminat talebinin bölünmezliği ilkesi gereğince manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek, bilirkişi raporuna göre hesaplanan gerçek zarardan da yapılan ödemenin 1/2’si mahsup edilerek bakiye maddi tazminata karar verilmesi gerekirken, ödemenin tamamının manevi tazminat olarak kabulü ile hesap raporunda belirlenen maddi tazminatın tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 145,67 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... Hesabından alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ya geri verilmesine, 14/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
