Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/14914 Esas 2014/3452 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Nevşehir 2.Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2011/216-2012/302

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ö.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlular A. Ö. ve A. Ö. aleyhine yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil malllarının bulunmadığını, ancak kötü niyetli olarak bedelini kendilerinin ödeyerek davalı T.. E.."den satın aldıkları taşınmazları davalı Ö.. Ö.. adına tescil ettirdiklerini öne sürerek yapılan tasarrufun iptali ile taşınmazlar üzerinde kendilerine cebri icra yetkisi verilmesini talep etmişlerdir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Ö.. Ö.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesi uyarınca iptal davalarının borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılması gerekir. Bunlardan başka kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir.Somut olayda davacı vekili davalı Öznur"un eşi olan dava dışı A.Ö. ile yine Öznur"un kayınpederi olan dava dışı A. Ö. aleyhine icra takibi yaptıklarını, ancak adı geçen borçluların satın aldıkları taşınamzları davalı Ö.. Ö.. adına tapuya tescil ettirdiklerini öne sürerek yapılan tasar-
rufların iptalini talep etmişlerdir. Ancak davacı taraf davalı Ö.. Ö.. ile taşınmazların satın alındığı T.. E.. davada taraf gösterildikleri halde borçlu davalılar taraf gösterilmemişlerdir. Bu durumda borçlular A. Ö.ve A. Ö.ile davalı Öznur arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması nedeniyle dava dilekçesinin Adem ve A. Ö."e tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilip hüküm kurulması gerekirken bu yönler gözardı edilerek taraf teşkil edilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalı Ö.. Ö.. vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerindedir, kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Ö.. Ö.."e geri verilmesine 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.