Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/2606 Esas 2014/3490 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın yıldırım çarpması sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının hasar bedelini ödemediğini, aracın servise nakli, geri dönüşü, ekibin masrafları ile kazanç kaybının da meydana geldiğini, bu zarar kalemlerinin mahkemece hesaplanması gerektiğini belirterek şimdilik 27.307,62 TL onarım bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili yıldırım düşmesi sonucu dolaylı olarak aracın beyin aksamının hasar gördüğünü, yıldırım direkt etkisi sonucu oluşmayan hasarın teminat kapsamında olmadığını, sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik elektrik elektronik donanımında meydana gelen arızaların teminat dışında kaldığını davacının ... acil yardım merkezine müracaatı olmadığından nakliye kazanç kaybı vs. zararların talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine dair 23.12.2010 gün 2009/416-2010/614 sayılı önceki hükmün davacı tarafça temyizi üzerine Dairenin 24.11.2011 gün 2011/4081-11156 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile 27.307,62 TL hasar bedelinin 5.6.2009 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline, davacının kazanç kaybına ilişkin talebi teminat
kapsamında olmadığından, ayrıca bu zarara ilişkin tutar belirtilip harçlandırılmadığından bu talebin reddine, yine aracın servise nakline ve geri dönüşüne dair masraflar ile ekibin geri dönme masrafları hakkında tutar belirtilip harçlandırılmadığından ayrıca davacının ... ... Acil Yardım merkezine müracaat ettiği yönünde delil bulunmadığından bu talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.841,08 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.