Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/15386 Esas 2014/3642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ..."ın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 1.6.2009 tarihinde avukatı davalı ..."a sattığını belirterek muvazaalı satış işleminin iptali ile tapunun borçlu adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili, müvekkilinin tutuklu olduğunu, icra takibi kesinleşmeden verilen aciz belgesinin iptali için açtıkları davanın derdest olduğunu ve sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, aciz belgesinin usulsüz olduğunu, dava konusu taşınmazının vekalet ücreti alacağına mahsuben alındığını, alacaklının ... olmasına rağmen icra takibinin .... AŞ. tarafından yapıldığını, icra takibinin iptali gerektiğini, .... AŞ"nin taraf sıfatı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra, düşük bedelle, borçlu tarafından avukatı olan davalıya satılması nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı borçlu tarafından aciz belgesinin iptali için açılan davanın reddedilmiş olmasına, dava konusu taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen bedeli arasında misli fark bulunması,davalı 3.kişinin borçlunun durumunu ve amacını bilebilecek kişilerden olmasına,alacağa mahsuben yapılan satış işleminin mutad ödeme olmaması nedeniyle dava konusu tasarrufun İİK 278/3-2,280/1 ve 279/2 maddeleri gereğince iptale tabi bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.486,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.