Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/2684 Esas 2017/126 Karar Sayılı İlamı

Hukuk Genel Kurulu
Esas No: 2016/2684
Karar No: 2017/126
Karar Tarihi: 18.01.2017

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2016/2684 Esas 2017/126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen bir işçi alacağı davasında kararın temyizi sonrası bozulduğu ve mahkemenin önceki kararda direndiği belirtiliyor. Ancak iş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi değiştiği için (İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi 5308 sayılı kanunla değişti) HUMK'nin temyiz hükümlerine göre işlem yapılması gerektiği belirtiliyor. Bu durumda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının verilmesi gerektiği belirtiliyor. Temyiz dilekçesinin davacı tarafına tebliğ edilmediği ve bu eksikliğin giderilmesi gerektiği belirtilerek dosyanın mahkemeye geri çevrilmesine karar verildiği ifade ediliyor. Kanun maddeleri ise şöyle: İş Mahkemeleri Kanunu'nun 8. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi, 1086 sayılı HUMK'nın 433/1. maddesi, 6217 sayılı Kanun'un 30.maddesi.

Hukuk Genel Kurulu 2016/2684 E. , 2017/126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki "işçi alacağı" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Elbistan İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.11.2014 gün ve 2013/650 E. 2014/1031 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 02.05.2016 gün ve 2015/1503 E. 2016/9759 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü:
Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmesi üzerine yukarıda başlıkta belirtilen karar ile bozulmuştur. Bozma üzerine mahkemece ilk kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İş mahkemeleri kararlarına karşı temyiz süresi 30/1/1950 tarih ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 2/3/2005 tarih ve 5308 sayılı Kanunla değişmeden önceki 8. maddesine göre belirlenmekte ise de, temyiz usul ve işlemlerinde 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı HUMK’nın hükümleri uygulanmaktadır.
Her ne kadar uygulamada iş mahkemesinde karşı temyiz yolu ile temyiz hakkı tanınmamakta ise de gerek iş hukuku mevzuatında gerekse de HUMK’nun temyize ait hükümlerinde bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığı açıktır. Bu nedenle 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 433/1. maddesi gereğince temyiz dilekçesinin hüküm veren mahkeme aracılığı ile karşı tarafa tebliğ edilmesi ve karşı tarafa temyiz dilekçesine karşı cevap verme ve karşı temyiz isteminde bulunmak hakkının tanınması gereklidir.
Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda yapılan incelemede;
Davalı vekiline ait temyiz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nu “Geçici madde 3” atfiyla uygulanmakta olan HUMK’nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline Tebligat Kanunu ve ilgili mevzuat dikkate alınarak tebliğ edilmeli ve yasal süre beklenildikten sonra Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmelidir.
Açıklanan nedenle eksiklik giderildikten sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.