Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3234 Esas 2021/4009 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3234
Karar No: 2021/4009

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/3234 Esas 2021/4009 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, mirasbırakan babasının kendisine ait olan taşınmazı, davalı eşine mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiği gerekçesiyle tapu kayıtlarının iptali ve adına tescilini istemiştir. Davalı ise taşınmazın temlikinin düşük bedelle yapıldığını ve doğmamış kişiden mal kaçırılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme davayı kabul etmiş ancak davalının istinafı üzerine mal kaçırma iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle kararı kaldırmış ve davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından yapılan temyiz itirazı reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku Kanunu, Medeni Kanun.

1. Hukuk Dairesi 2020/3234 E. , 2021/4009 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babası ...’nın maliki olduğu 3909 ada 11 parselde bulunan taşınmazını davalı eşine satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazın temlikinin bakım ve düğünde takılan altınların murise verilmesi karşılığında düşük bedelle yapıldığını, temlik tarihinde doğmamış kişiden mal kaçırılamayacağını ve davalının annesine de murisin bir ev aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, temlik tarihinde cenin olan davacının hak ehliyetine sahip olduğu ve mal kaçırma iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, mal kaçırma amacının kanıtlanamadığı ve murisin başkaca mallarının bulunduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.