Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/19041 Esas 2014/3869 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/04/2013
NUMARASI : 2013/28-2013/28

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Serkan Yakan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu M. Gıda Akaryakıt Paz. Dağ. Tic. Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlu davalının kendisine ait malları diğer davalıya sattığını ve tasarrufa konu menkuller 3. şahıs tarafından elden çıkarılmış olduğundan miktar ve meblağının tesbit ve buna ilişkin tasarrufun iptalini, ayrıca davalı S. Y."ın menkul ve gayrımenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece,%15 teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı S. Y."ın itirazı reddedilmiş olup verilen bu karar davalı S. Y.vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Aynı yasanın 281/2 maddesi uyarınca Hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebileceği ön görülmektedir. Somut olayda mahkemece davalı 3. kişi Serkan"ın elden çıkardığı iddia olunan tasarrufa konu menkul malların gerçek değerleri saptanmadan adı geçen davalının dava dışı tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle davalı S. Y. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S. Y."a geri verilmesine 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.