23. Hukuk Dairesi 2017/2797 E. , 2019/4789 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İLK DERECE MAHKEMESİ :
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 13.07.2010 tarihinde 27.250,00 TL, 24.02.2011 tarihinde 22.650,00 TL olmak üzere toplam 49.900,00 TL kredi kullandığını, taksitlerin bazılarının ödenmemesinden dolayı icra takipleri yapıldığını, şu ana kadar davalıya 29.904,92 TL ödemede bulunduklarını, esnaf kredisi kullanılmasına rağmen icra takiplerinde %28,12 faiz talep edildiğini, ödemelerin dosyalara yansıtılmadığını, müvekkilinin borcunun icra takiplerinde belirtilen miktar kadar olmadığını ileri sürerek davacının gerçek borcunun tespitini, borç miktarının karar altına alınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının 13.07.2010 tarihinde 30.000,00 TL. 25.02.2011 tarihinde ise 25.000,00 TL. kredi kullandığını, kredi taksitlerini ödemediğini, bunun üzerine icra takibi yapıldığını, davacının herhangi bir ödemede bulunmadığını, icra takiplerinde alacak ve faiz miktarları açık olarak belirtilmesine rağmen itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının çektiği krediler nedeniyle borcunun ne kadar olduğunun tespitini istediği, HMK"nın 106. maddesine göre hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karar, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
