Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15506 Esas 2020/868 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15506
Karar No: 2020/868
Karar Tarihi: 13.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15506 Esas 2020/868 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu taşınmazdaki payını davalıya tehdit ve korkutması sonucu devretmek zorunda kaldığını, gerçek iradesini yansıtmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ise dava konusu payı 25.000,00 TL karşılığında elde ettiğini ve ipoteği de borcunu ödeyerek kaldırdığını belirtmiştir. Mahkeme, korkutma hukuksal nedenine dayanılan davada bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz başvurusu da reddedilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, madde 39: Korkutma hukuksal nedeniyle sözleşme yapıldığı iddiası ile açılacak dava, bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmalıdır.

1. Hukuk Dairesi 2016/15506 E. , 2020/868 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 312 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalının tehdit ve korkutması neticesinde davalıya devretmek zorunda kaldığını, satış işleminin gerçek iradesini yansıtmadığını, aralarındaki olaylar nedeniyle Suruç Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/128 Esas sayılı dosyasında davalının tefecilik yapmak ve tehdit suçlarından mahkum olduğunu, yapılan tehditlerden korktuğu için davalıdan aldığı paranın teminatı amacıyla devri gerçekleştirdiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu payı 25.000,00 TL’yi Tapu Müdürlüğünde elden davacıya ödeyerek satın aldığını, üzerindeki ipoteği de borcunu ödeyerek kaldırdığını, bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, korkutma hukuksal nedenine dayanılan davada 6098 sayılı Yasanın 39. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.