23. Hukuk Dairesi 2016/7521 E. , 2019/4797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davacı şirket vekili Avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 25.06.2009 tarihinde "El Bilgisayarı/Endeksör İle Endeks Okuma Hizmet Alımı Sözleşmesi" imzalandığını, müvekkilinin sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, endeks okuma anında girilen abone durum kodlarına göre belli kodları ödemesine rağmen belli kodlara ilişkin (Daire boş, Abone.Tahliye, Bina Yıkık, Sayacı Okuyup İdareye Geliniz) ödemelerin yapılmadığını ileri sürerek şimdilik 35.400,00 TL’nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunmuş, tüm hak edişlerin karşılıklı mutakabat ile ödendiğini, davacının hakedişlere itiraz etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hakedişlerin 2009-2011 yılları arasında düzenlendiği, sözleşme gereği düzenlenmiş tüm hakedişlerin karşılıklı mutabakat ile ödenmiş olduğu, davacının hiçbir ödemeye itiraz etmeyip, hak edişlere ihtirazi kayıt koymadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 9. maddesinin 9.1. bendinde ihale dokümanının bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup idareyi ve yükleniciyi bağlayacağı, sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki olduğu zaman ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağının kararlaştırılmış olup; maddenin 9.2. bendinde ihale dökümanını oluşturan belgeler arasında Hizmet İşleri Genel Şartnamesi de yer almaktadır. Anılan şartnamenin 42. maddesinde geçici hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta ise geçici hak edişlere girmeyen istek kalemleri nedeniyle talepte bulunulmuştur. Geçici hak edişlere girmeyen istek kalemleri yönünden anılan şartnamenin 42. maddesinde belirtildiği şekilde itirazın yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcın talep halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
