Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15394 Esas 2020/885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 422 parsel sayılı taşınmazını satmak üzere aynı köyde yaşayan ve emlakçılık yapan ... ile anlaştıklarını, taşınmazın satılarak bedelinin ödendiğini ancak satış iradesi olmamasına rağmen yaşlılığı ve saflığından faydalanılarak 213 parsel taşınmazının da davalı ...’e devredildiğini, bedelinin ise ödenmediğini, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiklerini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili, olmazsa bedele karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ..., davacının 213 ve 422 parsel sayılı taşınmazlarını satmak istediğini 422 parsel sayılı taşınmazı satın aldığını, ancak 213 parsel sayılı taşınmazı alım gücü olmadığı için davalı ...’e haber verdiğini, anlaşma sağlanması üzerine temlikin gerçekleştiğini, taşınmazların zilyetliklerinin de temlikten sonra devredildiğini, taşınmazın sonradan değer kazandığını, hile iddiasının doğru olmadığını; davalı ... ise davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, satış bedelinin davacıya ödendiğini, taşınmazın değer kazanması üzerine eldeki davanın açıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dava hile ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali tescil, bedel istemine ilişkin olup, Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Kurulundan alınan rapor ile davacının akit tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğunun saptandığı, tanık olarak dinlenen davacının kızının beyanından davacının 26.01.2011 tarihinde yapılan satış işleminden bir-iki ay sonra durumu öğrendiğinin anlaşıldığı, buna göre dava tarihi itibariyla TBK 39.maddesinden düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmesi bu gerekçe ve sonucu itibariyla doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.