23. Hukuk Dairesi 2016/7793 E. , 2019/4805 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR :
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz talebinde bulunan davalılar ... ve ... vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili avukat Sinem Kabadayı "nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında 05.12.2007 tarihli davacı taşınmazına “akaryakıt istasyonu“ tesisi kurulabilmesi için plan değişiklikleri yapılması, akaryakıt satış istasyonu tesisine ait projelerin çizilmesi, ruhsat işlemlerinin takip edilerek sonuçlandırılması konulu sözleşme imzalandığını, sözleşme nedeniyle ödenen bedellerin teminatını teşkil etmek üzere şirket yetkilisi ve diğer davalıların murisi... tarafından davacı lehine 2 adet çek keşide edildiğini, sözleşme gereği edimin süresi içerisinde tamamlanamaması nedeniyle yine sözleşme uyarınca ödenen bedelin iadesi gerektiğini, toplam 200.000 USD"lik ödemenin iadesi amacıyla başlatılan takibe davalıların itirazının haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili, teminat borcunun çeklerin zamanaşımına uğramış olmaları nedeniyle sona erdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların murisinin davalı şirket tarafından alınan avansa karşılık tanzim ettiği çekleri davacıya vermek suretiyle borca katılmış olduğu, verdiği çeklerin bedeli kadar iade edilecek tutarı ödemeyi taahhüt ettiği, zamanaşımına uğrayan çekin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde alacağın her türlü delille ispatlanmasının mümkün olduğu, murisin işin yapılmaması halinde avansı iade etmeyi yükümlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile takibe vaki itirazın iptaline, davalı borçlular ... ve ..."ın borcun 270.000,00 TL"sinden sorumlu olduklarına, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline, davalı borçlular ... ve ..."ın 54.000,00 TL" sinden sorumlu olduklarına karar verilmiştir.
Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle takibe konu alacağın taraflar bakımından hesaplanabilir (likit) olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda belirtilen harcın davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacılar yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
