Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/4294 Esas 2014/4212 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın davacı yönetimindeki araca çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, ıslahla birlikte 97,50 TL. tedavi gideri ve 178.050,00 TL. iş güç kaybı tazminatının tüm davalılardan 30.000,00 TL. manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre, maddi tazminat talebinin 97,50 TL. tedavi gideri 176.281,28 TL. iş güç kaybı zararı yönünden manevi tazminat talebinin ise 15.000,00 TL. yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, yargılama giderine yönelik olarak davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca, aleyhinde hüküm kurulan davalı ... şirketi harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini karşılamakla yükümlü olmakla birlikte, harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden aleyhinde hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.
Somut olayda; mahkemece, hükmedilen yargılama masrafı ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketi yukarıda açıklanan ilkelere uygun olarak sorumlu tutulmuş olmasına karşın, harç yönünden diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuş olması isabetli değildir.
Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının harç ile ilgili (2) nolu bendinin sonuna “davalı ... şirketinin aleyhinde hükmedilen maddi tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde müteselsilen sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.