Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/11890 Esas 2015/10393 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, ...Sigortasına giriş olan 01.10.1994 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olarak belirlenmesini, yurt dışında Türk Vatandaşlığı döneminde geçen sürelerin 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanabileceğinin tespitini istemiştir.
Mahkemece, sigorta başlangıcına ilişkin istemin reddine karar verilirken, diğer istemin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum"un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
Yurtiçi sigortalılık kayıt ve tescili bulunmayan, 23.12.2013 günlü borçlanma istemi, talep tarihinde Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesiyle red edilen ve yargılama sırasında 08.04.2014 tarihinde re"sen yapılan ödemeyle Almanya"da geçen yurt dışı sürelerine ilişkin olarak 1 günlük süreyi 5510 sayılı Yasanın 4/1-b madde kapsamında borçlanan davacının, ... sigorta cetveline göre 01.10.1994 tarihi itibarıyla "pflichtbeitragszeit für kindererziehung (çocuk eğitimi için zorunlu prim)" süresinden Alman rant sigortasına giriş yapması karşısında, sigorta başlangıcına ilişkin davacı isteminin de kabulüne karar verilmesi gerekirken; sigorta girişine ilişkin istemin 01.01.2005 tarihi alınmak suretiyle ve buna göre yapılan değerlendirmeyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.


SONUÇ : 1-Hükmün 1 no"lu bendinde yer alan "Davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile" sözlerinin silinerek yerine "Davanın Kabulüne" sözlerinin yazılmasına; aynı bendin sigorta başlangıcı isteminin reddine dair ikinci paragrafının tümüyle silinerek yerine "...Sigortasına giriş olan 01.10.1994 tarihinin Türkiye"de 5510 sayılı Yasa"nın 4/1-b maddesinde öngörülen sigortalılık niteliğinde olmak üzere, sigorta başlangıcı olarak TESPİTİNE" sözlerinin yazılmasına,
2-Hükmün davalı lehine vekalet ücretini düzenleyen 4 no"lu bendinde yer alan "aynı tarife uyarınca hesaplanan 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerenini silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına,
3-Hükmün yargılama giderine ilişkin 5 no"lu bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan 24,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.