Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/5955 Esas 2013/7660 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı taraf aleyhine 26.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmelerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.09.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, satış vaadi sözleşmesine dayanarak dava konusu 1158 ada 15 (yeni 1267 ada 4) parsel sayılı taşınmazdaki davalıların babası ..."a murisi ..."ndan intikal eden payın iptali ile davacı adına tescili, olmazsa rayiç bedelinin tahsili istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise beyanda bulunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazda davalıların elbirliği şeklinde malik oldukları, pay satışına ilişkin satış vaadi sözleşmesinin ifa kabiliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosya içerisindeki veraset belgesi ve tapu kaydından muris ...nun dava konusu taşınmazdaki payında mirasçıları olan davalılar ve dava dışı kişilerin elbirliği halinde malik oldukları anlaşılmaktadır. Davalıların murisi ..., ..."ndan intikal eden payını davacıya satmayı vaat etmiş ise de elbirliği mülkiyeti devam ettiğinden bu aşamada sözleşmenin henüz ifa kabiliyeti olmadığından davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Ancak somut olayda davacı, tescil isteklerinin kabul edilmemesi halinde ikinci kademede tazminat isteğinde bulunmuştur. Bu tür davalarda istek kalemlerinden birisi yerinde görülmezse ikinci kademedeki istemin incelenerek değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece davacının tescil isteği reddedilmiş ise de ikinci kademedeki tazminat istemi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.