1. Hukuk Dairesi 2020/3201 E. , 2021/4014 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 2/3’ünün mirasbırakan babaları ...’ya, 1/3’nün ise davacı ...’a ait iken mirasbırakanın taşınmazın tamamını eşi olan ....’ye, onun da kendisi ile el ve işbirliği içerisinde hareket eden diğer davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., kayıt maliki olmadığından davanın husumetten reddini, diğer davalı ise dava konusu taşınmazın ...’nin parası ile alındığını, sağlık sorunları nedeniyle murisin üzerine kaydedildiğini, binanın onun parası ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
İlk Derece Mahkemesince, davacı ...’a ait 1/3 payın dava dışı vekil aracılığıyla davalıya satıldığı, bu pay yönünden mirasbırakan tarafından yapılan bir işlem bulunmadığı kayden sabit olmakla bu pay yönünden muvazaa iddiasının dinlenemeyeceği, mirasbırakana ait 2/3 pay yönünden ise muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mirasbırakana ait 2/3 pay yönünden, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak davanın bu pay yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuki gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli taşınmazdaki 2/3 pay yönünden davanın kabulüne, geriye kalan 1/3 pay yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Tarafların bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalıların harca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Hemen belirtilmelidir ki; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında dava değerinin, çekişme konusu taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçıların paylarına isabet eden toplam değer olduğu kuşkusuzdur.
Somut olayda, çekişme konusu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen toplam değeri 1.367.414,38 TL, mirasbırakanın devrettiği 2/3 paya isabet eden değer 911.609,50 TL, davacıların toplam ( ¾ ) miras paylarına isabet eden değer ise 683.707,13 TL olduğuna göre Bölge Adliye Mahkemesi Dairesince bu değer ( 683.707,13 TL) üzerinden karar ve ilam harcı alınması gerekirken davacıların miras payı gözetilmeksizin 911.609,50 TL üzerinden fazla nispi karar ve ilam harcına hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Bölge Adliye Mahkemesi Dairesine ait hüküm fıkrasının c). bendinin çıkartılarak yerine; "Alınması gereken 46.704,03 TL nispi karar ve ilam harcından 1707,75 TL peşin harç ve 21.644,26 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 23.352,02 TL nisbi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine"ye irat kaydına," cümlesinin yazılmasına,
Davalıların temyiz itirazlarının değinilen yönden kabulü ile hükmün bu şekliyle 6100 sayılı HMK’nin 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalıya geri verilmesine, davacıların yatırdığı peşin harcın mahsubu ile eksik 4,90 TL"nin davacılardan alınmasına, 15/09/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
