Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/9902 Esas 2015/10506 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı Kurum hak sahibi sıfatıyla davalıya yersiz olarak ödenen ölüm aylıklarının 5510 sayılı kanun hükümleri uyarınca yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hakkında verilen boşanma kararı 14.12.2006 tarihinde kesinleşen davalıya, babası üzerinden hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla bağlanan ölüm aylığının, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığının belirlendiği gerekçesiyle davalı kurumca kesildiği ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar yönünden borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır.
İnceleme konusu davada; kolluk tarafından, çevreden yapılan araştırma sonucu düzenlenen 27.01.2011 tarihli tutanakta; davalı ve eski eşinin 2006-2009 yılları arasında ...ı"da birlikte yaşadıklarının tespit edildiğinin belirtildiği, davalı ve eski eşinin adres kayıtlarının incelendiğinde 2007-2008 yıllarında aynı adreste kayıtlı bulunduklarının görülmesi, davalının 14.12.2006 tarihinde boşandığı eski eşiyle 30.10.2009 tarihinde tekrar evlenmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ile boşandığı eşinin fiili olarak birlikte yaşadıkları belirgindir.

./..
Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacı ... Başkanlığı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Sosyal Sigortalar Kurumu 4958 sayılı Kanunun 23. maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğundan, Kurumdan harç alınmasına yer olmadığına, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.