Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/1689 Esas 2020/3603 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından tazminatların miktarı ile yargılama giderleri yönünden, davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece 15.12.2015 tarihli kararda davacı-karşı davalı kadın yararına 20.000,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, Dairemizin 01.11.2016 tarihli ilamı ile hüküm, kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası verilen 15.01.2018 tarihli kararda ise davacı-karşı davalı kadın lehine 30.000,00 TL maddi tazminat ve 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiş, yine Dairemizin 22.11.2018 tarihli ilamı ile hüküm kadın lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminatın az olduğundan bahisle yeniden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş ve bu kez 45.000,00 TL maddi ve 45.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Ancak, bozma sonrası hükmedilen maddi tazminatın miktarı tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına uygun düşmediği gibi bozmanın amacına uygun olmayacak şekilde yine az bulunmuştur. Kadın lehine daha uygun miktarda maddi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
3-Dairemizin 22.11.2018 tarihli ve 2018/1969 esas ve 2018/13349 karar sayılı bozma kararına mahkemece uyularak yeniden yargılama yapılmıştır. İşbu yargılama sürecinde bazı yargılama giderlerinin yapıldığı görülmüştür. HMK m.332"ye göre, yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedilir. Yargılama giderleri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümü hükümde gösterilir. Mahkemenin vermiş olduğu hükümde yargılama giderlerinden hangi tarafın sorumlu olduğunun ve yargılama giderleri miktarının açıkça belirtilmemesi bir bozma sebebidir. Davacı-karşı davalı kadın yararına bozma kararı verilmiş olup, her ne kadar 22.11.2018 tarihli bozma öncesi yapılan yargılama giderleri kesinleşmiş olduğundan bu giderlere ilişkin yeniden hüküm kurulmaması doğru ise de mahkemece 22.11.2018 tarihli bozma sonrasında kadın tarafından yapılan yargılama giderleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Feyyaz"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 267.80 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ezgi"ye geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.07.2020 (Çrş.)