Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/10333 Esas 2016/12254 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığı, borçlu şirket adına vekili Av. ... tarafından, şirketin çift imza ile temsil edildiği, tanzim tarihi itibariyle müşterek yetkili Umut Dereli"nin senette imzasının bulunmadığı iddiasıyla borca itirazda bulunulduğu, mahkemece, başvuru yanlış değerlendirilerek, senetlerin çift imza ile keşide edildiği, açığa atılan imzanın aval olarak kabulü gerektiği gerekçesiyle itirazın reddine hükmedildiği anlaşılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde; borçlu şirket adına itirazda bulunan vekilin vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı görülmüştür.
Diğer yandan borçlu şirketin iddiası, senedin tanzim tarihi itibariyle şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen tek kişinin imzası bulunduğundan senetten dolayı şirketin sorumlu tutulamayacağına ilişkin olup, mahkemece iddianın yanlış değerlendirildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, öncelikle, borçlu şirket adına itirazda bulunan vekilin vekaletnamesinin dosyaya ibrazı için kesin süre verilip, bu eksiklik tamamlandıktan sonra, takip dayanağı senedin tanzim tarihi olan 03/10/2014 tarihi itibariyle borçlu şirket temsilcilerinin kimliklerinin ve şirketi müştereken temsil durumunun olup olmadığının ticaret sicil müdürlüğünden sorularak, gelen yazı cevabı doğrultusunda senet üzerindeki imzalar incelenerek gerekli görülmesi halinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.