9. Hukuk Dairesi 2010/39700 E. , 2013/3108 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile, yıllık ücretli izin alacağını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti., davacının şirkete bağlı olarak 01.01.2009 ile 28.02.2009 tarihinden itibaren diğer davalı ... ... İşletmeleri Müdürlüğü işyerinde çalıştığını, diğer davalının asıl işveren olup, iş bitimi nedeniyle iş ilişkisinin haklı nedenle fesih edildiğini, şirketteki çalışması 1 yılı doldurmadığından kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin hakkının bulunmadığını, belirterek, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı ... Müdürlüğü ise, husumet ve yetki itirazında bulunarak davacının işe alınmasında yada işine son verilmesinde yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işine diğer davalı şirket tarafından son verildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işverence iş bitimi nedeniyle iş sözleşmesinin fesih edildiği, davalı .... Kurumu Genel Müdürlüğünün asıl işveren sıfatıyla, diğer davalı taşeron şirketin alt işveren sıfatıyla davacının dava konusu ettiği alacaklarından 4857 sayılı İş Kanununun 2/6. bendi uyarınca sorumlu oldukları, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, kıdem tazminatının tamamından asıl işveren sıfatıyla ... Genel Müdürlüğü, çalıştığı dönemle sınırlı olmak üzere diğer davalı alt işveren şirketin sorumlu olmaları gerektiği, belirtilirek davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... Müdürlüğünün harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki;
Harca ilişkin 2. bendin tamamen çıkartılarak yerine
“Alınması gereken 221,80 TL harçtan peşin alınan 53,50 TL nin mahsubu ile bakiye kalan 168,30 TL harcın davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şirketinden alınarak ...ye gelir kaydına"
4. bendin tamamen çıkartılarak yerine;
“Davacı tarafça karşılanan 15,60 TL başvurma harcı, 53,50 TL peşin harç gideri toplamı olan 69,10 TL harç giderinin davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davalı ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şirketinden alınarak davacıya verilmesine”
Davacı tarafça yapılan 33,50 TL tebligat gideri, 23,00 TL müzekkere gideri, 197,85 TL posta-bilirkişi gideri olamk üzere toplam 254,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, " bentlerinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderin temyiz edenlerden ... Hizmetleri Ticaret Ltd. Şti."ne yükletilmesine, 28/01/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
