Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/13410 Esas 2012/2094 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine, Yazıpınar köyü 527 parsel numaralı 14349,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın, tapuda davalılar murisi adına kayıtlı olduğunu, yörede 2001 yılında yapılan çalışmalarda 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca kısmen Hazine adına orman tahdidi dışına çıkarıldığını belirterek tapusunun iptali ile 2/B şerhi verilerek Hazine adına tescilini istemiştir Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu parselin 08.05.2006 günlü fen bilirkişinin krokisinde (a) ile gösterilen 10588,00 m² kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, parselin diğer kısımlarına ilişkin olan taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 14.10.2002 tarihinde 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları sonucu kısmen Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılmış, 1965 yılında yapılan arazi kadastrosunda ise kişiler adlarına özel mülk olarak tespit ve yolsuz olarak tescil edilmiştir
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman orman ve fen bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uygulanması sonucu dava konusu taşınmazın (a) ile gösterilen bölümünün bilim ve fen bakımından orman niteliğini yitirmesi nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı belirlenerek, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasaya eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince davalılar aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh düşülmemesi doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2, 3. ve 4. paragraflarının kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti
-2-
2011/13410-2012/2054
takdirine yer olmadığına” ve 1. paragrafında bulunan “… davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline” cümlesinden sonra gelmek üzere “tapunun beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2. maddesi gereğince orman dışına çıkarılan yerlerden olduğuna ilişkin şerh düşülmesine”, cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın değişik 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.