Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/16239 Esas 2012/2103 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/16239
Karar No: 2012/2103

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/16239 Esas 2012/2103 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taşınmazın kendine ait olduğunu belirterek, kadastro tutanağındaki beyanda davalıların zilyetliğinde olduğu belirtilen 2/B parselinin tespiti için dava açmıştır. Mahkeme davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddetmiş ve diğer yönleriyle taşınmazın tutanağının kesinleştiği için tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine karar vermiştir. Ancak, kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan tespit gibi Hazine adına tapuya tescil edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu sebeple, hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi
- 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi
- Kadastro Yasa'sının 36/A maddesi
- 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi
- H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi

20. Hukuk Dairesi 2011/16239 E. , 2012/2103 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine -...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... mahallesi 2708 ada 7 parsel sayılı 2/B parselinin kadastro tutanağının beyanlar hanesine davalı ... ... ve ... ...’in zilyetliğinde olduğu şerhi verilmiştir. Davacı, taşınmazın kendi zilyetliğinde olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece; davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine ve diğer yönleriyle taşınmaza ait tutanak kesinleştiğinden tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine, kadastro yasasının 36/A maddesi gereğince Hazine lehine avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro hakimi düzenli sicil oluşturmak zorunda olduğundan dava konusu Bahçelievler mahallesi 2708 ada 7 parsel sayılı 2/B parselinin tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken “Diğer yönleriyle taşınmaza ait tutanak kesinleştiğinden tespit gibi işlem yapılması için dosyanın tapu sicil müdürlüğüne gönderilmesine” karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 2. paragrafı hükümden çıkarılarak bunun yerine “Dava konusu Bahçelievler mahallesi 2708 ada 7 parsel sayılı 2/B parselinin tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3. maddesi göndermesiyle H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 16/02/2012 günü oybirliği ile karar verildi.