Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/6326 Esas 2013/8536 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.05.2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazların ortaklığının satış suretiyle giderilmesine dair verilen 06.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar vekili, dava konusu 564 ada 78 parsel üzerinde davalı ..."e ait halı saha tesisi bulunduğunu ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 564 ada 78 parsel yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına ve 552 ada 71 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 9, 10, 13 no"lu bağımsız bölümlerin satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, kat irtifak projesi ve tapu kayıtlarında muris ... adına kayıtlı bulunan (B) blok 11 no"lu bağımsız bölüm ve 12 no"lu bağımsız bölümde dava dışı kişilerin oturduğu ve bu şahısların da aynı daireye ait tapu kayıtları bulunduğu, ancak sözkonusu tapu kayıtlarında 11 no"lu mesken yerine 9 no"lu mesken, 12 no"lu mesken yerine 10 no"lu mesken yazıldığı, halihazırda bu bağımsız bölümlerin kapı numaralarının ise 9 ve 10 olduğunun anlaşıldığı belirtilmiştir. Ayrıca (B) blokta oturanlar tarafından ..."a ait dairelerin 1 ve 2 no"lu bağımsız bölümler olduğu ifade edilmiştir. Görülüyor ki, tapu kaydındaki durum ile fiili durum birbirine uymamaktadır.
Fiili durum ile hukuki durumun birbirine uymadığı görülmekle öncelikle tapu kayıtlarındaki bu hususun düzeltilmesi için ilgilisine süre ve yetki verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.