Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3458 Esas 2020/15322 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/3458
Karar No: 2020/15322
Karar Tarihi: 15.12.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığını bozma - mala zarar verme - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/3458 Esas 2020/15322 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler incelenmiştir. Hırsızlık suçuna yönelik temyiz itirazları reddedilmiş, konut dokunulmazlığını bozma suçuna yönelik temyiz itirazları ise sanık lehine kabul edilmiştir. Ancak mala zarar verme suçuna yönelik hükümde, fazla ceza tayini yapıldığından dolayı bozma kararı verilmiştir. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanmaktadır: 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi hakkında Anayasa Mahkemesi'nin 2015/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı, konut dokunulmazlığını bozma suçu için 116/2, mala zarar verme suçu için 168/1 maddesi kullanılması gerektiğini belirtmektedir. Hükmün bozulması ise 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması talep edilmektedir.

2. Ceza Dairesi 2020/3458 E. , 2020/15322 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2) Sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/1 maddesi yerine, 116/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Sanık hakkında kurulan hükümde TCK"nın 119/1-c maddesi uyarınca 1 kat artırım yapılırken 12 ay yerine 1 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan sanık hakkındaki hüküm fıkrasından, “1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına” şeklindeki ibare çıkarılarak yerine “12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
3) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;
Müşteki ...’ın 11.05.2015 tarihli duruşmada, “olaydan 3-4 hafta sonra Nisanın 15’i gibi zararının karşılandığını” ifade ettiğinin anlaşılması karşısında, kurulan hükümde TCK’nın 168/1 maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.