Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/8761 Esas 2014/5301 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalı işyerinde doğalgaz kombisinden akan sular sonucu hasar oluştuğunu, kombinin bakımını yetkili servis olarak davalı şirketin yaptığını, 28.10.2005 tarihinde bakım yapıldıktan sonra kombinin hiç kullanılmadığını, 02.11.2005 tarihinde işyerinin tatil için kapatıldığını, 07.11.2005 tarihinde işyerindeki kombiden suyun aktığının görülmesi üzerine davalı yetkili servise tekrar müracaat edilerek teknik servis elemanlarınca, kombi doldurma vanasının açık bırakılmasından fazla su dolup emniyet ventilini açmış olduğu ve bu nedenle kombiden su aktığının tespit edildiğini, hasarın meydana gelmesinden ... yetkili servisi olan davalının sorumlu olduğunu, hasar bedeli olarak sigortalılarına 20.12.2005 tarihinde 2.272,00 TL olarak ödendiğini ileri sürerek müvekkili tarafından ödenen hasar bedelinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kombinin çalışır vaziyette tüm kontrolleri yapılarak teslim edildiğini ve hiçbir sorun çıkmadığını, davacı sigortalısı şirketin tamir sonrası kombiyi hiçbir şekilde kullanmadığı yönündeki iddiasının doğru olmadığını, davacının sigortalısı şirketin tekstil firması olup işyerinde çalışan elemanlarına yemek vermekte olup, mutfakta çalışan şirket çalışanları ve personeli için çay ve ikram servisi için temizlik için kombinin kullanılmasının kaçınılmaz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigortalının 28.10.2005 tarihinde mutfakta bulunan ... marka doğalgaz kombisine yetkili teknik servisinin bakım yapdığı, bakımdan sonra kombinin kullanılmadığı, 02.11.2005 tarihinde bayram tatili için riziko adresinin kapatıldığı, 07.11.2005 tarihinde kombiden su aktığı, teknik servisin doldurma vanasını açık bırakmasından ötürü fazla su dolup emniyet ventilini açarak suların riziko adresine yayılarak hasar meydana geldiği ve bu hasarın meydana gelmesinde ... yetkili servisinin kusuru olduğu, Borçlar Kanunu gereğince kombinin üreticisi ... firması ile onun yetkili servisinin meydana gelen zarardan müteselsil sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile avacının oluşan 2.272,00 TL zararının 20.12.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 130,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 8.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.