Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2019/452 Esas 2019/8011 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine yaptığı başvuruda, takip konusu bonodaki imzaya itiraz ettiği, mahkemece, İİK"nun 68/a-5. maddesinde yazılı meşruhatı taşıyan davetiyenin borçluya tebliğine rağmen duruşmaya katılmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği, borçlu tarafından temyiz yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 27.12.2017 Tarihli 2016/25680 Esas - 2017/16309 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine mahkemece davacı borçlunun yargılama aşamasında davadan feragat ettiğinden bahisle imzaya itirazın feragat nedeniyle reddine, icra takibi durdurulmuş olduğundan İİK’nun 170/3 maddesi gereğince takip konusu asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatı ile %10"u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/3. maddesi uyarınca, imza itirazı reddedilen borçlunun tazminatla sorumlu tutulabilmesi ve aleyhine para cezasına hükmedilebilmesi için, icra mahkemesince yapılacak imza incelemesi sonucu imzanın borçluya ait olduğunun anlaşılması ve takibin ikinci fıkraya göre geçici olarak durdurulmuş olması gerekir.
Somut olayda, Dairemizin 27.12.2017 Tarihli 2016/25680 Esas - 2017/16309 Karar sayılı ilamı ile verilen bozma kararından sonra yürütülen yargılamada, mahkemece imza incelemesi yapılmadan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, borçlu aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın belirtilen nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Anadolu 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 12/06/2018 tarih ve 2018/275 E. - 2018/624 K. sayılı kararının hüküm bölümünün tazminata ilişkin (2) nolu bendindeki "İcra takibi durdurulmuş olduğundan İİK 170/3 maddesi gereğince takip konusu asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davacı borçludan alınarak davalı alacaklıya verilmesine, davacı borçlu ..."in İİK 170/3 maddesi gereğince takip konusu asıl alacağın %10"u oranında 13.500,00-TL"sı para cezası ile cezalandırılmasına," kısmının karar metninden tamamen çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.