Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10263 Esas 2014/5446 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... şirketinin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, 24.02.2004 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin desteği....ın yaşamını yitirdiğini, davalı şirketin, 02.06.2005 tarihinde müvekkiline 34.000,00 TL tazminat ödediğini, ancak ... poliçesinin teminat limitinin 40.000,00 TL olduğunu, davalı ... şirketinin 6.000,00 TL tazminat ödemesi gerektiğini belirterek 6.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya tazminat ödendiğini ve kendisinden ibraname alındığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm

temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.