Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/13523 Esas 2014/5872 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ... 14.... Müdürlüğünün 2010/21877 sayılı takip dosyasından, davacılara ait işyerindeki malların 02.09.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek İİK"nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, haciz yapılan işyerinin borçlu şirketin kaıytlarında yer aldığı, hisse devirleri yapılmış olmakla birlikte önceden organik bağ olduğu, sunulan faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı defterler teslim edilmediğinden tesbit edilemediğini, davacıların İİK"nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi aksinin ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı 3.kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı


bir yön bulunmamasına, davacı şirketler ile borçlunun iç içe girmiş şirketler olduğu ve karine aksinin ispatlanmamış bulnmasına göre davacı 3.kişiler vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişilerden alınmasına 15.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.