Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/6840 Esas 2014/5970 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın yük boşaltırken devrilmesi sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 32.000 TL"nın olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 5.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 13.000 TL daha artırarak toplam 45.000 TL"nın aynı şartlarla davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, araçta harici etki olmadan mekanik arıza nedeniyle hasar oluştuğunu, bu durumun teminat kapsamında bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu, ıslah talebinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile dava dilekçesinde talep edilen 32.000 TL"nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacının ıslah ettiği 13.000 TL yönünden davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafın ıslahla artırılan alacak talebinin zamaşımına uğramasına, davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru ve isabetli olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kasko ... sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki TTK"da düzenlenen ticari nitelikte ... sözleşmesinden kaynaklandığından ve bu türlü sözleşmeler TTK"nun 3, 4.maddeleri gereğince mutlak ticari işlerden olduğundan, davalı sigortacının tazminat ödeme borcu ticari nitelikte bir borçtur. Davacı vekili, dava konusu tazminat alacağının kaza tarihinden işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Bu durumda mahkemece, hükmedilen alacağın talep gibi reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi yasal temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nun geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK"nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bertte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ..... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "Davacının davacının ile; dava dilekçesinde talep ettiği 32.000 TL"nin olay tarihi olan 28.07.2011 tarihinden işleyecek" ibaresinden sonra gelen "yasal faiziyle" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "reeskont faiziyle" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.