Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18744 Esas 2012/2592 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/18744
Karar No: 2012/2592

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/18744 Esas 2012/2592 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu avukatlık ücreti sözleşmesinden doğan alacağın icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talebiyle yapılan itirazın kısmen kabulüne, takibe konu alacağın bir kısmının iptaline ve bu kısma ilişkin takibin devamına, diğer kısmının ise saptanması için yargılama yapılmasına karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ve davalının itirazları reddedilmiştir. Ancak, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği halde davacı lehine hüküm verilmemesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, hüküm düzeltilerek onanmıştır. Kararda İİK'nın 67. maddesi de geçmektedir. Bu maddeye göre, alacak likit ve muayyen ise asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatı talep edilebilir.

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/18744 E. , 2012/2592 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, aralarındaki avukatlık ücret sözlşemesinden doğan alacağına ilişkin olarak yürütülen icra takibine borçlu davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı cevabı ve aşamalardaki beyanında, sözleşmenin imza edildiği dönemden önceki dönem için ücret istenemeyeceğini, davacının menfaat çatışması nedeniyle vekilliğe devam edemediğini, danışmanlık hizmeti verdiğinin doğru olmadığını savunup davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibe konu alacağın 8.308,35 TL lik kısmına vaki itirazın iptali ile bu kısım için takibin devamına, alacağın saptanması yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, iş bu karar davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Alacak likit ve muayyen olup davacı lehine İİKnın 67. maddesi gereğince asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken alacak miktarının 2011/18744 2012/2592
tespitinin yargılamayı gerektirir mahiyette olduğundan bahisle davacı lehine davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup davacının temyiz itirazları bu yönden haklı görülmekle hükmün bozulması nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 3.bendinin hükümden çıkartılarak, yerine, “Asıl alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINAaşağıda dökümü yazılı 475.10 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.